22k 到底少不少

22k 到底少不少

摘錄自國內各媒體新聞：



"教育部去年推出「大專畢業生企業實習方案」（俗稱22ｋ方案），月薪兩萬兩千元，有人批評壓低大學生起薪。勞委會主委王如玄日前接受雜誌專訪時認為，大學畢業生不該嫌兩萬二太少，「要是沒有這個方案，他們一毛都沒有」。
"



"王如玄在日前接受雜誌專訪時表示，去年金融海嘯，企業不喜歡聘用新鮮人，實習計畫讓大專畢業生有實習機會及工作經驗，對於大學生起薪2萬2千元 （俗稱22K）是否算低薪？王如玄則說，「這些人本來是沒工作的，職業市場講的是供需，去年時點根本沒有職缺，還嫌2萬2少？」
"



王如玄說的話的
"態度" 當然是有很大問題。



但是在事實面 他說的難道沒有幾分正確嗎？



22k 少不少？ 作為薪水，當然少！我妹也是大學畢業一年以後拿到22k工作的，要不是現在還住家裡繼續當啃老族，吃住有爹娘靠，因此這 22k 都可以留著自己花或存，說 22k 基本不夠在台北生活也是對的。



但是她在拿到 22k 工作以前，大學畢業已經一年還在摩斯打工炸雞排（不要問我為什麼不是煎漢堡...）（順便偷柚子茶...）。相對的，現在作的 22k 工作雖然基層，還算是稍微有一點 know-how. 別的用處沒有，將來寫到履歷上也比摩斯炸雞排兩年好一點點點吧？而且前陣子薪水也加了一點點點（雖然還是少），一年到了，老闆還想留她。



22k 的重點在於 "救急不救窮"
它的目標不是改善經濟或改善就業市場或保障勞工權益。它的本質是金錢補助，工作只是順便。如果把 22k 方案跟低收入補助或是各種年金政策相比，22k 不但是多，而且是過多了（詳見後述）。另一方面，拿 22k
"順便工作" 的效果除了所謂製造就業率的假像以外，對這些（要不然就要）失業的人口不至少也有一層心理上與經濟上的安定效果？"有工作" 這個事實產生的心理支持力量是不可以忽視的，且讓（要不然就要）失業者不要完全脫離就業市場，對穩定經濟復甦以後的社會結構非常重要。從日本泡沫經濟破滅產生的
"失落一代" 現象（新鮮人碰不景氣而找不到工作，等景氣恢復，公司企業重新開始雇新鮮人他們又已經不算是新鮮人了）為經驗，就可以知道這一點的價值。簡單的說，你一但脫離就業市場，當大環境變好，勞動需求增加時你也回不去了。



22k 方案在概念層面與執行層面上都有很多缺失是事實，但是諷刺的是這個政策最大的缺失真的就是 22k 太多了。政府把一個人一個月 22k 攬在身上，並且以此價碼作為受補助者的 "薪資"，結果造成參加此方案的公司企業用人的成本不只是低廉，而根本是獲得免費的勞動力。公司企業一手裁員一手雇用 22k （免費）勞動力的現象，以及 22k 拉低薪資標準的現象正是這個問題的延伸。



不過另一方面，薪資標準這件事我倒不覺得拉低了就一定不好（我也覺得我這樣講被網路記者看到傳出去一定被幹爆）。有沒有人反過來這樣想過：

過去的薪資標準可能已經處於一個跟經濟以及勞動市場脫節的泡沫狀態，22k 只是把這個泡沫戳破？

更不用說 "普遍的低薪資標準經常對打擊貧窮貢獻卓著"
這個非常諷刺的事實。美國這次經濟危機為例，薪資高，福利與保障好，工會強勢的汽車工人的貪婪成了拖垮經濟的幫兇，最後把自己也淹死；反而是赤裸裸實施奴隸制度的
Wal-mart 一手撐起就業與民生的半邊天。



面對經濟危機，22k 方案應該只是其中的一環，作為短期穩定就業市場，確有其價值。但是長期改善就業市場需要的還是對國家未來產業發展的全盤規畫，這方面不管是 22k 方案還是 ECFA 推動，當今政府給我的感覺都只是：個別政策未必全然不好，但是都很零碎，急就章，看不出宏觀遠景在哪裡。